Гроссмейстеры абстракционизма выступают на уровне любителей четвёртой категории



Недавно Хаули-Долан и Виннер [1] сообщили об эксперименте где они показали 32-ум студентам-художникам 30 пар картин. В каждой паре одна из картин принадлежала знаменитому абстрактному экспрессионисту, а другая ребёнку, обезьяне или слону. Исследователи спросили студентов, какая из картин лучше. В случае, когда авторство картин было скрыто, в 67% случаев студенты предпочли картины знаменитых художников. Хаули-Долан и Виннер заключили, что их исследование "бросает вызов распросранённому мнению, что картины абстрактных экспрессионистов неотличимы (и не лучше) картин, нарисованных детьми". Так ли это?

Четыре года назад я опубликовал [2] результаты моего теста "Шедевр или пародия?" [3]. В нём дюжина картин. Одни из них - шедевры абстрактного искусства, созданные бессмертными художниками. Другие - смехотворные пародии, которые нарисовал я сам. Участники эксперимента должны сказать, что есть что. Средний результат пятидесяти шести тысяч участников - 66% правильных ответов. Хотя в командном зачёте шедевры и победили пародии, одну из пародий считали шедевром чаще, чем один из шедевров. Хаули-Долан и Виннер не сообщают статистику по отдельным парам картин, лишь общий результат. Поскольку этот средний результат близок к моему, я подозреваю, что и у них некоторые обезьяны победили некоторых художников. В таком случае, их аргумент очень хлипок. Ведь если есть промежуток между художниками и обезьянами, то есть и численное различие. Если есть численное различие, то можно попытаться доказать, что оно достаточно велико, чтобы перейти в качественное. Но, когда художники и обезьяны пересекаются, качественного различия, очевидно, нет.

Теперь давайте обратимся к величине количественного различия. Что оно говорит о разнице в качестве? В предыдущей статье [2] я ответил на этот вопрос путём сравнения с одним классическим экспериментом [4]. Сто лет назад психолог Урбан исследовал едва-заметные различия. Он попросил участников эксперимента сравнить сто-граммовый груз с набором разных грузов. Когда веса были близки, участники судили не точно. Однако, статистически, лёгкий вес казался тяжелее менее чем в половине случаев. Например, сто-граммовый груз казался тяжелее 96-ти и 108-ми граммовых в 72% и 9% случаев соответственно.

Абстракционист представляется лучше ребёнка или животного в 67% случаев. А 100-граммовый груз представляется тяжелее 96-ти граммового в 72% случаев. Это значит, что разницы между абстракционистом и ребёнком меньше чем между 100-а и 96-ю граммами. Если мы припишем художникам-тяжеловесам, чьи картины участвовали в эксперименте, вес в 100 художественных грамм то художественный вес детей и обезьян - более 96 грамм. Разница в их весе меньше 4%.

Боксёры по весу делятся на семнадцать категорий [5]. В тяжеловесы попадают спортсмены весящие более 90,9 кг (200 фунтов). Категорией ниже находится первый тяжёлый вес. В неё входят люди, весящие более 79,4 кг (175 фунтов). Разница между верхней и нижней границей первого тяжёлого веса - 12%. Поскольку разница между абстракционистами-тяжеловесами и обезьянами только 4%, то обезьяны попадают либо в одну и ту же категорию с абстракционистами-тяжеловесами, либо, на худой конец, в соседнюю.

Более прямое сравнение возможно с шахматами. В середине прошлого века Арпад Эло разработал систему ранжирования шахматистов, которая с тех пор широко используется [6]. Рейтинг Эло вычисляют по истории игры шахматистов и с его помощью можно сравнить их силы. Шахматист, превосходящий соперника на 200 пунктов Эло, в среднем, наберёт 0,77 очков за одну игру. Когда разница в рейтинге 400 или 600 пунктов, то средний результат соответственно 0,93 или 0,98 очков. Эло разделил шахматистов на девять категорий (смотрите Таблицу 1), от претендентов на звание чемпиона мира до новичков, с разницей между соседними категориями в 200 пунктов.

Таблица 1. Классификация шахматистов по Эло.

Рейтинг Эло

Категория игрока

2600 и выше

Претенденты на звание чемпиона мира

2400 - 2600

Гроссмейстеры

2200 - 2400

Мастера

2000 - 2200

Кандидаты в мастера

1800 - 2000

Любители класса A

1600 - 1800

Любители класса B

1400 - 1600

Любители класса C

1200 - 1400

Любители класса D

Менее 1200

Новички

Поскольку гроссмейстеры абстракционизма побеждают обезьяну лишь в 67% игр, то разница в их художественных рейтингах Эло менее 200. Это значит, что обезьяны либо гроссмейстеры, либо, по крайней мере, мастера абстрактного искусства. Однако, нельзя же всерьёз квалифицировать гориллу выше "новичка". Получается, что гроссмейстеры абстракционизма выступают на уровне любителей четвёртой категории.

Михаил Симкин
26 июня 2011 г.

Эта заметка опубликована в Significance, журнале Королевского статистического общества.

Литература

  1. Hawley-Dolan, A. and Winner, E.  (2011) “Seeing the Mind Behind the Art : People Can Distinguish Abstract Expressionist Paintings From Highly Similar Paintings by Children, Chimps, Monkeys, and Elephants” Psychological Science, published online 3 March 2011 DOI: 10.1177/0956797611400915; http://pss.sagepub.com/content/early/2011/03/01/0956797611400915
  2. Михаил Симкин, Научное исследование абстрактного искусства, Химия и жизнь, 2007 №4 стр. 34-36.
  3. Михаил Симкин, Шедевр или пародия?
  4. Urban, F.M. (1908) “The application of statistical method to problems of Psychophysics”, The Psychological Clinic Press, Philadelphia.
  5. Википедия, Весовые категории в боксе.
  6.  Elo, A.E. (1978) “The rating of chessplayers, past and present”, Arco publishing, New York.

Обсуждение этого исследования в прессе

Ответ критикам

Большинство писателей описали моё исследование правильно, но некоторые его либо не понимают, либо искажают.

Alasdair Wilkins пишет в io9:

Simkin looked at one fairly well-known experiments in which people are asked to pick up and compare different weights. As the weights get closer together, people have more difficulty determining which is heavier, and the subjects could only distinguish a 100 kg weight from a 96 kg weight 72% of the time.

That 72% clip is, of course, better than any of the success rates for abstract art. Simkin points out that, if you were to translate the results from one study to another, you could say professional abstract art is the 100 kg weight, and stuff done by kids is the 96 kg weight. And that is the scientific proof that abstract art is 4% better than what a kid or an animal could do.

Это, конечно, 100 и 96 "г", а не "кг". И я нигде не утверждал, что дал "научное доказательство того, что абстрактное искусство на 4% лучше детского". Я предложил новую точку зрения на значение экспериментального результата, что абстрактное искусство оказывается лучше обезьяннего в двух третях случаев. Это не строгое математическое доказательство, а новый метафизический метод аргументации, в котором наука сочетается с искусством и спортом.

Alasdair Wilkins прдолжает:

Simkin's paper also offers another comparison point. Using that same 4% difference, he compares the difference between professional abstract art and children's random drawings to that between a chess novice and the next-lowest ranking, a D-class amateur.

Нет, "таже самая 4% разница" не была, была не нужна и не могла быть использована в сравнении с шахматистами.

Статья в Популярной механике гласит:

…подход ученого вызывает удивление – как сравнение прямого угла с точкой кипения воды на том лишь основании, что и тот, и другая меряются в градусах.

Я сравнивал проценты суждений "лучше" и "тяжелее". Эти проценты не просто одинаково зовутся, а являются по сути теми же величинами. Это равносильно сравнению двух углов (например в квадрате и треугольнике) или двух температур (например автора статьи в Популярной механике и поросёнка).

Robert Czepel пишет в ORF.at:

Nur: Fälschungen gibt es, daran darf auch einmal erinnert werden, auch in der Wissenschaft. Der koreanische Stammzellenforscher Hwang Woo Suk hat etwa jahrelang Fake-Studien im renommierten Fachblatt "Science" publiziert, ohne dass den Fachkollegen etwas aufgefallen wäre. Hwang war bis zu seinem Fall ein wissenschaftlicher Weltstar und die fachliche Plausibilität seiner Arbeiten wurde nicht nur per Online-Quiz geprüft.

Soweit der Stand in der Stammzellenforschung, die nicht seriöser oder unseriöser als andere Wissenschaftsdisziplinen sein dürfte. Was folgt daraus? Beziehungsweise: Folgt überhaupt etwas daraus? Simkin könnte die Antwort kennen. Vielleicht hat sie etwas mit Gorillas oder Gewichthebern zu tun.

Это сравнение не верно, поскольку статьи докора Хванга не были собственно экспериментами, а лишь описаниями его экспериментов. Учёные лишь поверили его слову. Равносильный тест в области искусства будет сравнение картин вслепую, по описаниям которые им дали сами художники. Поэтому, случай со стволовыми клетками доктора Хванга много менее скандален, чем описанные в моей статье события в мире искусства.

Михаил Симкин
12 июля 2011 г.